El Musiquiátrico, curiosa revista digital que ‘pasa consulta al mundo de la música’

Cual institución sanitaria-mental macerada en sarcasmo e ironía, la revista digital El Musiquiático «recorre las circunvoluciones de la música actual» analizando los “grados de demencia y comportamientos epidémicos” de grupos, bandas, cantutores, discos, festivales, biografías, etc. Una forma curiosa, divertida y muy ácida de analizar la música de las últimas décadas y las nuevas creaciones junto a sus autores, y de mantenernos al día en las nuevas tendencias y “epidemias”.

Con descripciones y comentarios como “una sobredosis de Vasarat puede producir una ampliación de los límites corporales y extrasensoriales a través del kebab-kosher-jazz-films-traffic-punk-music extraído de las raíces de la música balcánica y adulterado con toda la fuerza del nuevo jazz o avant-garde”, y opiniones a las que “no les faltan ni pelos ni lenguas”, el Musiquiátrico ha conseguido cautivar a más de un millar de lectores y apasionados de la música en los escasos meses que hace desde su inauguración.

¡¡¡Evolución “Compadre”!!! Fatboy Slim: Videoclip ‘Right Here Right Now’

Flipadlo con Fatboy Slim y su tema Right Here Right Now, uno de sus más originales videoclips. Los pelos se ponen como escarpias.

Realmente una obra de arte.

El lado oscuro de la Ley SINDE: Lobbys, conflictos de intereses y propaganda en España

Hace unos días que en la famosa web de series online gratuitas ‘Series Yonkis‘ podemos leer este interesantísimo artículo sobre ‘El quién es quién de la Ley SINDE‘, donde se pone más que en evidencia algunos de los intereses de empresas – lobbys, políticos y organizaciones por controlar Internet para beneficio propio, anteponiendo las ganancias de los ‘editores’ a derechos fundamentales y a la misma Demaocracia española. Muy interesante:

«Para entender realmente qué está en juego con la aprobación de la llamada Ley Sinde (Ley de Economía Sostenible) debemos saber quiénes son los principales actores y cuales son los principales intereses que los mueven, así que os invito a que me acompañéis durante este breve recorrido narrativo personal que seguramente esclarecerá muchas de vuestras dudas e inquietudes.

La Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, tiene una larga experiencia como guionista y directora de varias producciones cinematrográficas y para televisión. Durante varios años fue la presidenta de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas. Por lo tanto, es fácil deducir las relaciones de la la Ministra de Cultura con la industria del cine español, uno de los principales lobbys que están presionando para la consecución y aprobación de la Ley de Economía Sostenible que incluye el punto referente a la censura de la red. Una industria del cine que, por cierto, tiene como una de sus principales fuentes de financiación las ayudas del estado, un dinero proveniente de las arcas públicas, es decir, que pagamos todos los españoles. Sólo añadir que la Audiencia Nacional admitió en Enero un recurso interpuesto contra la supuesta imparcialidad de la Ministra de Cultura [1] amparándose en una ley para la regulación de conflictos de intereses entre miembros del gobierno y altos cargos de la administración pública.

El Grupo PRISA es un conglomerado empresarial [2] que posee medios de comunicación como el diario El País, el Grupo Sogecable, es accionista de diversas cadenas de televisión, la cadena de radio SER, así como diferentes distribuidoras de CD’s y DVD’s o gestoras de derechos intelectuales de artitas… por sólo citar una mínima parte de los negocios de su emporio. No hace falta decir el poder de convicción y la fuerza de masas que una organización así es capaz de arrastrar. Además, hay una organización empresarial con inversiones en prácticamente los mismos ámbitos que PRISA, este es el Grupo Planeta [3], que posee medios como el diario La Razón, la cadena de televisión Antena 3… entre otros muchos. Prácticamente la única diferencia entre ambos grupos es su orientación política, mientras unos son del centro-izquierda, otros lo son del centro-derecha. Lo que sí tienen en común es que ambos están dispuestos a resguardar sus intereses económicos con uñas y dientes sin tener en cuenta los costes sociales que esto pueda conllevar.

Red SOStenible. Protesta organizada contra el anexo de la Ley de Economía Sostenible (antipiratería y cierre de webs)

Manifiesto de Red SOStenible sobre la nueva legislación sobre Internet. Muy interesante:

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 – Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque «promociono» a uno que «promociona» a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 – Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

Ibarra y los Derechos de Autor. El País – Opinión

Este artículo del inconfundible Ibarra es un verdadero ‘Padre Nuestro’ de la realidad que muchos siguen sin aceptar y que otros tantos intentan evitar a toda costa y a perjuicio de todos los usuarios. Muy interesante:

‘Hubo alguien que inventó la fregona para, en el tiempo del machismo recalcitrante, poner a la mujer de pie en lugar de rodillas a la hora de fregar el suelo, y también existió alguien que inventó la maleta de dos ruedas que hoy usa casi todo aquel que se decide a emprender un viaje para evitar un sobreesfuerzo en su traslado. Ambos inventos vinieron precedidos de otras cuatro genialidades: algunos inventaron el palo, otros el trapo, otros la rueda y otros la maleta. La ocurrencia del de la fregona y del de la maleta de ruedas consistió en unir en un mismo artefacto el palo y el trapo por una parte, y las ruedas y la maleta por otra. Ante esto cabe preguntarse razonablemente: ¿le corresponde algún tipo de propiedad intelectual al inventor de la fregona y al inventor de la maleta de ruedas? Sus creaciones no surgieron de la nada, puesto que unieron dos cosas que ya existían y que, antes que ellos, alguien inventó. Y siguiendo el razonamiento, seguro que antes del de la rueda o del de la maleta, del trapo o del palo, ya hubo alguien que inventó algo que sirvió para que esos artilugios pudieran mezclarse.

Eso que acabo de describir y que permite discutir, cuando no negar, la propiedad intelectual, no ocurre sólo con esos inventos, sino que es la forma que tiene la humanidad de acercarse al proceso de creación. Por eso, resulta chirriante escuchar a algunos creadores musicales y cinematográficos españoles cuando hablan, hasta la náusea, de sus creaciones y de su propiedad intelectual, dañada, según ellos y la SGAE, por la piratería informática. ¿Acaso cuando alguien compone una balada, de cuya autoría reclama la propiedad intelectual, no está creando algo sobre creaciones anteriores o contemporáneas a él? ¿No hubo antes que él alguien que escribió la primera balada de la historia? Es imposible imaginar que una creación de ese tipo se sostiene sobre la nada o sobre el vacío. Cuando alguien compone una melodía del tipo que sea, ¿no está influido por todo lo que ha escuchado, leído y visto a lo largo de su vida? ¿Es que la creación cultural no es acaso la forma recurrente que tenemos de hacer las cosas? ¿Alguien puede decir que lo que ha creado no es el producto de sus influencias? Una película de cine, ¿no es la consecuencia de las miles de películas de cine que se han creado a lo largo de la historia? ¿De qué propiedad intelectual nos están hablando los que hablan de esa forma? Lo que yo estoy escribiendo en este momento, ¿no es la consecuencia de lo que hablan y razonan millones de personas? ¿Cuáles son los derechos que me corresponden como autor de un escrito que es la consecuencia de la influencia de miles de escritos y reflexiones? ¿Entrecuántos tendría que repartir mis derechos de autor?

Lo que escribo en este instante lo estoy haciendo en un banco de un parque que ha sido diseñado por un arquitecto. Quienes se dedican al ejercicio de la arquitectura también tienen reconocida la propiedad intelectual. Enfrente de donde estoy sentado, miro y observo una escultura, propiedad intelectual de un escultor que se la vendió al Ayuntamiento de la ciudad en la que vivo. Escribiendo en el parque y mirando la escultura me he acordado de las cosas que dijeron algunos creadores, hace unas semanas, a las puertas del Ministerio del Cultura del Gobierno de España y he pensado que, siguiendo sus razonamientos sobre los derechos de autor y la propiedad intelectual, alguien debería venir a cobrarme unos euros por estar disfrutando del espacio que un arquitecto creó y por mirar la escultura que un escultor ideó y modeló. No diré cuántas veces he mirado la escultura, no vaya a ser que la SGAE me denuncie por haber mirado más veces de las que podría ser entendido e interpretado como un acto de piratería visual. ¿Por qué los arquitectos y los escultores no cobran sus derechos de autor cuando usamos o miramos los espacios y las esculturas por ellos creados y sí hay que pagar por usar o mirar las canciones o las películas realizadas por otro tipo de creadores?

He dejado este escrito para mañana y me he pasado por una frutería a comprar dos kilos de naranjas; el frutero sólo me ha cobrado por lo que he pedido y no ha tenido la ocurrencia de pretender venderme dos kilos de melones, un kilo de limones y tres kilos de manzanas, aunque yo sé que el frutero tiene un huerto en el que cultiva todos esos productos. Me ha servido lo que le he pedido y he pagado religiosamente. A continuación, he pasado por una tienda de discos y he pedido que me vendieran la canción de Joaquín Sabina, Tiramisú de limón, pero, a diferencia del frutero, el dependiente ha pretendido que le comprara 13 canciones más que, por lo visto, es toda la producción del huerto musical de Sabina en la temporada del año 2009. Y no sólo lo pretendía, sino que además quería cobrarme algo más de veinte euros por un estuche de plástico con un disco dentro. Me he negado a llevarme toda la producción del maestro, porque a mí sólo me gusta Tiramisú de limón. El dependiente no entendía lo que yo le decía y yo no entendía lo que me decía él; debe de ser que yo emigré a la sociedad virtual, que no necesita formato para disfrutar de un hecho cultural, y él sigue en territorio analógico, donde la realidad es sólo física. ¡Vamos, que si le digo que le voy a enviar un correo, seguirá pensando que en una semana recibirá una carta mía envuelta en un sobre de papel, con un sello postal y un matasellos!

Si la propiedad intelectual es discutible e incluso se puede negar desde una concepción de izquierdas, no niego que, por juntar palabras que no son nuestras o por unir imágenes que tampoco lo son, se tenga derecho a recibir algún tipo de remuneración en forma de lo que se conoce como derecho de autor, y para ello mi propuesta es la siguiente: 1. Tomar como punto de referencia el importe de ingresos por compensación por copia privada que se ha recaudado con la legislación vigente en los últimos tres años. 2. Que esa cantidad, con las sucesivas actualizaciones, sea garantizada por el Estado para la industria cultural nacional. 3. Que esa cantidad sea repartida entre los creadores de forma transparente, es decir, que se haga en función de los ingresos declarados por venta de sus obras en las respectivas declaraciones de la renta. 4. Que en la declaración de la renta de todos los ciudadanos figure una casilla para destinar una parte de los impuestos a compensar la copia privada.

Los creadores de la SGAE no deben tener miedo a que en cuatro o cinco años se acabe la creación artística. Nunca ha habido una época en la historia de la humanidad donde la creación haya sido tan prolija como en la actualidad. Lo que ocurre es que, en la actualidad, la realidad es física y virtual; cuanto antes se entienda, mejor. En una sociedad en la que un chico de quince años es capaz de introducirse en los archivos del Pentágono norteamericano con su ordenador, ¿cuánto tiempo calcula la Ministra de Cultura que iban a tardar en aparecer mil páginas en Internet por cada una que cerrara una comisión ministerial o un juez?’

Juan Carlos Rodríguez Ibarr, ex presidente de la Junta de Extremadura. Publicado en El País – Opinión. Ver Original ->

Test SGAE: ‘compartir es mayor delito que una amenaza con arma’

David Bravo nos deja bastante claro en este vídeo que según la ley de nuestro país y las propuestas que están sobre el tapete en relación a Internet, P2P,…; compartir archivos, descargar múisica o películas, y utilizar información con derechos de autor es más grave que robar estas películas, música, juegos… en una tienda, o amenazar de forma leve con un arma a alguien.

No tiene desperdicio:

¿Hasta dónde vamos a llegar si dejamos que unas multinacionales, con productos obsoletos y cifras que escapan a nuestro entendimiento, consigan que nos corten la conexión a Internet y que la ley de este país democrático se ponga en contra de la mayoría? ¿Qué derecho más fundamental que el de compartir sin ánimo de lucro y a buena conciencia con los demás? ¿Por qué detener el progreso para que algunos sigan lucrándose? Internet es un mundo paralelo con sus propias comunidades y sus propias guerras, pero lo que está pasando en estos momentos es una verdadera invasión ‘extraterrestre’. Si no te renuevas y adaptas, te extingues, pero parece que están dispuesto a luchar en contra de lo que lleva moviendo el mundo desde la aparición de la vida. Tanto Internet y sus ventajas como los gobiernos NO deberían estar ‘en venta’. Y NADIE puede obligar a nadie a no compartir. ¿Hasta dónde vamos a llegar?

Problemas en Wikipedia: Del buen rollo al control estricto

La enciclopedia en línea impone reglas de edición más estrictas y se convierte en una organización más jerárquica

Wikipedia.org es el quinto sitio Web más popular del mundo, con alrededor de 325 millones de visitas mensuales. Pero cantidades sin precedentes de los millones de voluntarios en línea que lo escriben, editan y vigilan están abandonando esas tareas.

Eso podría tener repercusiones significativas para la clase de democratización que Wikipedia ayudó a desatar en Internet: el ascenso del amateur.

Los voluntarios que han abandonado el proyecto que se autodenomina «la enciclopedia gratuita que todos pueden editar» superan a los que se han sumado y las pérdidas netas se han acelerado. En los primeros tres meses de 2009, Wikipedia en inglés sufrió una pérdida neta de más de 49.000 editores, comparado con una pérdida neta de 4.900 editores durante el mismo período del año pasado, según el investigador español Felipe Ortega, quien analizó datos sobre los historiales de edición de los más de tres millones de contribuyentes activos de Wikipedia en 10 idiomas. La versión en español registró una pérdida neta de 4.253 editores en el primer trimestre, frente a un aumento neto de 437 editores en igual lapso del año previo. Wikipedia en portugués muestra un cuadro similar: una pérdida neta de 1.800 editores durante los tres primeros meses del año frente a una ganancia de 147 editores entre enero y marzo de 2008.

Ocho años después de que Wikipedia debutó con la meta de brindarle a todo el mundo acceso gratuito a «la suma de todo el conocimiento humano», el declive en la participación de editores plantea interrogantes sobre su capacidad para continuar expandiendo su alcance y mejorar su precisión. Errores e inserciones deliberadas de información falsa por parte de vándalos han mermado su confiabilidad.

Ejecutivos de la Fundación Wikimedia, que financia y supervisa la empresa sin fines de lucro, reconocen el descenso, pero creen que pueden seguir construyendo una enciclopedia útil con un grupo más reducido de contribuyentes. «Necesitamos la gente suficiente para hacer el trabajo que se necesita», afirma Sue Gardner, directora ejecutiva de la fundación. «Pero el propósito del proyecto no es la participación».

Wikipedia sigue siendo enormemente popular entre los usuarios. La cantidad de visitantes creció 20% en los 12 meses que terminaron en septiembre, según los datos de comScore Media Metrix.

Quienes contribuyen a Wikipedia han estado debatiendo ampliamente cuáles son los motivos del declive del número de voluntarios. Una razón es que ya se han cubierto muchos temas. Otra es la gran cantidad de reglas que adoptó Wikipedia para ordenar su universo revoltoso, en especial para reducir las riñas entre contribuyentes sobre temas controvertidos y figuras polarizantes.

«Wikipedia se está convirtiendo en un ambiente más hostil», dice Ortega, director de proyecto de Libresoft, un grupo de investigación en la Universidad Rey Juan Carlos, en Madrid. «Muchas personas se saturan cuando tienen que debatir sobre los contenidos de ciertos artículos una y otra vez».

Extracto de «Wikipedia sufre un éxodo de colaboradores» – Wall Street Journal

Fotos Imposibles (ERIK JOHANSSONF): Los mejores foto-montajes de Internet

Todo un artista. Erik Johanssonf y sus «Fotos Imposibles». ¡No tienen desperdicio!